这种说法如果导致专制，纵令是由最卓越者或最睿智者所统治的专制，结果毕竟还是专制，正如《魔笛》（Magic Flute ）一剧中萨拉斯特罗的殿堂[22]，毕竟还是炼狱一样。然而，这种专制的结果，却又与“自由”成为同一回事，则在这个论辩的前提中，是否可能有什么东西被忽略了呢？这些基本假定的本身，是否发生了错误？让我把这些假定再重述一次：第一，每个人都有一个真正的目的，而且只有一个真正的目的，此即：理性的“自我导向”。第二，所有有理性的人，其目的都必然会合于某种独一无二的、普遍而和谐的模式，而某些人则比其他人，更具有察觉这种模式的能力。第三，所有的冲突，也就是所有的悲剧，都是由于个人或团体生活中，非理性或未完全合乎理性的因素，也即生命中不成熟或未发展完全的因素，和理智互相冲突所引起的；这些冲突，在原则上是可以避免的，而它们也不可能发生在绝对具有理性的人身上。最后一点是：当我们使所有的人，都成为有理性的人之时，他们就会遵从自己天性中的理性法则，而这法则在每一个有理性的人的心中，都是一样的，同时，人类也因此能够绝对而完全地获得自由，并绝对而完全地遵守法律。这就是两千余年来，苏格拉底以及追随他而缔造了西方主要伦理与政治传统的人，大体的论点。然而，他们是否可能都弄错了？莫非美德根本就不是知识，而自由也根本就不等于美德或知识？“知识就是美德”这个有名的看法，当前虽然远比过去任何时候，都影响更多人的生活，然而，是否它的基本假定，根本就是无法加以证明的？甚或根本就是错误的？